Dat ‘Het Vaticaan’ vlak voor Kerst zou komen met een officieel statement over engelen leek mij stug. Toch werd wat Renzo Lavatori een paar dagen geleden – op 17 december om precies te zijn – over engelen zei gebracht alsof het een kerkelijk dogma betrof.
Engelen bestaan, maar ze hebben geen vleugels. Dat was wat uit zijn verhaal – dat ik nergens integraal heb kunnen vinden – werd opgepikt.
In de media kwam de nadruk op het ontbreken van vleugels te liggen – wat toch tamelijk dramatisch is, als je bedenkt hoeveel beelden van engelen (niet te verwarren met serafijnen en cherubijnen die wel vleugels schijnen te hebben, want verschil moet er zijn) met vleugels er in omloop zijn. Het bestaan van engelen is schijnbaar zo vanzelfsprekend dat dat deel van Lavatori’s boodschap voor kennisgeving aangenomen werd.
Renzo Lavatori is priester en angeloloog . De angelologie is een theologische discipline en probeert een systematisch overzicht van de engelen, hun natuur en betekenis, te geven. Hij was een van de sprekers tijdens een ‘conferentie’ – uit dit bericht maak ik op dat het eigenlijk om een aangeklede vernissage ging – over engelen in de kunst, die plaatsvond in een onderkomen dat het Vaticaan toebehoort. Renzo Lavatori weet ook veel over de duivel.
Much ado about nothing, zo zou ik de commotie over de engelen zonder vleugels willen karakteriseren. Al dacht ik even dat ik Harry Mulisch misschien postuum op een foutje zou kunnen betrappen. Maar nee. In De ontdekking van de hemel hebben de engelen geen vleugels en in The Discovery of Heaven ook niet.
Paul van de Wiel says
God was niet tevreden met zijn mooie, goede engelen en toen schiep hij de mens. Een catch22
zou ik zeggen want over ons zal hij zeker niet meer tevreden zijn.
Paul van de Wiel says
Wie ook veel van duivels weet is Antoine Bodar. Toen ik tijdens een lezing van hem aan hem vroeg waarom er slechtheid en lijden op de wereld was zei hij dat dat van de duivel kwam. Waar de duivel vandaan kwam hem ik hem maar niet gevraagd.
Vanmorgen was Bodar in het vraaggesprek bij de EO tussen 7 en 8. Over duivels en engelen had ie het niet, wel dat hij zichzelf beschouwde als iemand met een missie met de opdracht de zuivere leer over te brengen en in stand te houden. Van de twee laatste pausen koos hij uitdrukkelijk voor Benedictus, en dus niet voor Franciscus. Het woord populisme (mooie woordspeling) gebruikte hij niet, de interviewer wel. Maar Franciscus zal meer bereiken dan Benedictus, ondanks Bodar.
Jan Hanhart says
Ik vroeg ooit aan een buurmeisje, toen zo’n tien jaar, of ze wist waarom engelen vleugels hadden. Ze keek me vragend aan, waarop ik zei: dat is omdat ze je iets zeggen zonder dat je ze aan hebt horen komen.
In vroeger tijden hebben mensen ingevingen of direct waarneembare gebeurtenissen, die zij ervoeren als van hogere orde, verbeeld als afkomstig van menselijke gestalten met vleugels in dienst van de Hogere Werkelijkheid.