Ieder jaar op 31 december steek ik vuurwerk af. Want ik vind vuurwerk leuk. Met mijn zoons ga ik aan het begin van de dag naar de fietsenwinkel op de hoek, voor de gelegenheid omgetoverd tot Vuurwerkstunter, en kies voor een bescheiden bedrag het een en ander uit. Als het dan donker wordt gaan we, gewapend met vuurwerkbrillen en aansteeklont – want safety first – naar buiten en steken daar onze cakes, fonteinen en Romeinse kaarsen aan. Na afloop ruim ik hoogstpersoonlijk mijn eigen vuurwerkrotzooi op. Good clean family fun en er is nog nooit iets misgegaan. En ik kan me vergissen, maar volgens mij is dit de manier waarop het er in de meeste gezinnen aan toe gaat.
Toch presenteert het NOS-journaal in de weken rond oud en nieuw altijd een heel ander beeld. Hulpverleners die zich voorbereiden op een nacht in de hel, de melding van het eerste vuurwerkslachtoffer en een paar dagen later de eerste vuurwerkdode, waarbij de moralistische triomfantelijkheid alleen verhuld wordt door het ingestudeerde grafgezicht van de nieuwslezer. Het is ieder jaar dezelfde, ingeblikte stroom doemnieuws met ieder jaar dezelfde negatieve invalshoek. Is het aantal gewonden afgenomen, dan is de ernst van de verwondingen dit jaar erger. Is echter de ernst van de verwondingen afgenomen, dan zijn er natuurlijk wel meer incidenten. Dit jaar werd alles nog even extra geïllustreerd – als je zo’n studio vol grote schermen hebt moet je ze ook af en toe gebruiken – door een staatje met het aantal afgezette handen en vingers en het aantal verloren ogen, vermeld zonder context. Hoeveel mensen steken er eigenlijk vuurwerk af? Hoeveel procent van dat vuurwerk is illegaal en dus gevaarlijk? Hoeveel is er uitgegeven aan voorlichting en heeft dat effect gehad? Hoe doet Nederland het internationaal gezien, qua vuurwerkveiligheid?
Wat moet ik met acht afgezette handen op mijn scherm als de rest van het verhaal ontbreekt?
De ook nogal vage mededeling dat het ‘opvallend’ was dat de verwondingen dit jaar ‘ook vaak door legaal vuurwerk’ werden veroorzaakt diende dan weer, zoals dat consequent gebeurde in 2013, als voorzetje om de voorstanders van een vuurwerkverbod een podium te geven. Het lijkt erop dat de dames en heren van de NOS jaren geleden al besloten hebben dat zo’n verbod een goed idee is en sindsdien nooit meer de moeite hebben genomen om er kritisch over na te denken.
Begrijp me goed: er zijn uitstekende redenen voor de invoering van een vuurwerkverbod (verwacht er evenwel geen wonderen van: het zal het in brand steken van auto’s, het bekogelen van de politie en allerlei ander wangedrag dat voor sommige idioten bij de oudjaarsnacht schijnt te horen niet tegengaan of misschien zelfs vermeerderen – hoeveel illegale vuurwerkfeestjes kan de politie in één nacht oprollen?). Mocht het ooit worden ingevoerd dan zal het bij mij waarschijnlijk net zo gaan als destijds bij het rookverbod in de horeca. ‘Rock ‘n’ roll, poëzie, daar horen rokerige zaaltjes bij!’ Riep ik destijds uit. Nu ben ik vooral blij dat ik geen uur in de wind stink als ik ergens een biertje gedronken heb. Het zal even wennen zijn zonder vuurwerk, maar onoverkomelijk is het ook niet.
Waar het mij om gaat is dat we een publieke omroep hebben die van publiek geld betaald wordt om aan journalistiek te doen. En journalistiek is ook: alles van meerdere kanten bekijken. Dus waarom op het journaal, na de röntgenfoto’s van uit elkaar geblazen handen, niet een huisvader getoond die zijn zoon, uiteraard getooid met vrolijk gekleurde vuurwerkbril, leert dat hij zodra het lontje brandt rustig acht meter achteruit moet lopen?
Er is een aantal mogelijke verklaringen. Zoals ik al zei: het lijkt erop dat we via de staatsmedia langzaam worden klaargestoomd voor een vuurwerkverbod. De vraag is waarom dat gebeurt? Loopt de NOS aan de riem bij de regering, die tenslotte over het budget gaat, en laat de publieke omroep zich dus inzetten als voorlichtingskanaal, een soort veredelde Postbus 51? Doen ze hun werk gewoon slordig en kijken ze niet verder dan hun neus lang is? Of hebben we te maken met een zelfingenomen club journalisten die op eigen houtje aan het bepalen is wat goed is voor het Volk? En bij welke andere onderwerpen is bij de NOS de journalistiek besmet met een dergelijke, al dan niet bewuste, vooringenomenheid?
Wie nu met zijn hoofd schudt en in mij zo’n paranoïde paniekblogger met alufolie om zijn hoofd ziet moet de berichtgeving rond de troonswisseling nog maar eens terugkijken. Keurig aan de leiband van de RVD en zonder onvertogen woord werden kosten nog moeite gespaard om van de kroning een glad showbizz-event te maken. Voor kritische overwegingen over de positie van het staatshoofd (en er zijn er nogal wat mogelijk) was geen ruimte, terwijl er toch juist op dat moment aanleiding voor was. Critici werden op zijn best afgeschilderd als een veiligheidsrisico en op zijn slechtst als een stel eenzame halve zolen dat erop gebrand was een mooi oranjefeest te verpesten. Je betaalt voor journalistiek en je krijgt staatsgesponsord entertainment.
Toen een tijdje terug werd aangekondigd dat Máxima regentes zou worden, mocht Amalia nog minderjarig zijn als koning Willem-Alexander overleed, stelde geen enkele van die topjournalisten de vraag waarom dat niet een van de broers van onze koning had moeten zijn, aangezien ons land toch door de Oranjes geregeerd wordt en niet, godbetert, door de Zorreguietas. Eerder ging het ook al zo met de aankondiging dat Máxima niet de titel ‘prinses-gemalin’ zou krijgen, zoals dat logisch zou volgen uit de situatie zoals die daarvoor was, maar ‘koningin’ zou mogen heten. Geen enkele keer hoorde ik op het NOS-journaal de vraag of dat niet wel een heel goedkope manier was om te cashen op de populariteit van onze Eerste Schoondochter.
Langzaamaan vervreemd ik van de vertrouwde nieuwsbronnen. De Kwaliteitskrant gun ik al nauwelijks meer een blik waardig. Nu keer ik me ook langzaam af van het NOS-journaal, al sinds ik me herinner een anker in de avond, een houvast, een gegeven. Maar wat is het alternatief? Media die niet door gemeenschapsgeld worden bekostigd zijn afhankelijk van adverteerders en dus van kijkcijfers. En dat zie je aan de berichtgeving.
Het internet, het internet, hijgt men nu. Maar ik kan u vertellen: op het internet is het ook niet geweldig. Maar daarover misschien later meer.
Bas says
De kans is groter dat je tijdens een nieuw-/oudejaarsloterij miljonair wordt, dan dat je je hand eraf knalt.
Bouke says
Ja, Bas. En ook dat is dit jaar wéér niet gebeurd…
Bas says
Volgend jaar een nieuwe kans! ;)
Sniper says
Het NOS Journaal is politiek links gekleurd. Dat is toch al jaren bekend?
Gek eigenlijk dat je nooit iemand hoort om motorrijtuigen te verbieden. Elk jaar zijn er ongeveer 5000 ongevallen met slachtoffers (gewond of dodelijk tegenover ruim 600 gewonden met vuurwerk. En hoeveel mensen vallen er wel niet van de trap? Maar niemand die voorsteld om trappen te verbieden. Of om kaarsen te verbieden (brandgevaar).
Als je op die toer gaat dat alles wat gevaarlijk kan zijn wordt verboden dan hou je weinig meer over en worden we een soort Noord Korea.
In beide gevallen komen ongevallen door mensen die niet goed omgaan met het middel. En in beide gevallen gaan de meeste mensen op een goede manier met het middel om.
In beide gevallen verpest een zeer kleine groep het voor de rest.
Een verbod zal het eerder erger maken.
De meeste mensen kopen nu vuurwerk in NL wat aan strenge veiligheidseisen voldoet. Bij een verbod kopen ze dit in het buitenland (want er blijft vraag naar).
Het aantal ongevallen en de ernst er van zal eerder toenemen.
Zoals je zelf al aangeeft gebeurd de overlast met illegaal vuurwerk (want het gebeurd al VOOR de legale verkooptijden in Nederland) en het afsteken zelf is buiten de jaarswisseling ook al verboden. Dit houdt ze nu ook al niet tegen en dit zal niet veranderen. Zeker als de politie bijna iedereen in de gaten moet houden in plaats van alleen mensen die voor overlast zorgen.
Er zijn ook te weinig mensen met een professionele vergunning om op centrale plekken iets te organiseren.
Dit zou in elke stad moeten en eigenlijk in elke buurt.
Om te voorkomen dat mensen massaal (al dan niet met alcohol) het verkeer in gaan om vuurwerk te kijken en je te veel mensen op een kluitje krijgt. Ik voorspel vechtpartijen en mensen die aan het eind dronken (want veel mensen vinden dat bij oud en nieuw een biertje of wijntje hoort) weer het verkeer in gaan naar huis.
Ook mensen die slecht ter been zijn hebben recht op een leuke jaarswisseling dus iedereen moet het vanuit zijn woning kunnen zien.
Nu wordt vuurwerk betaald door particulieren. Als de gemeente het gaat doen dan met belastinggeld, dus gaan de belastingen omhoog.
Hoe wil men een verbod handhaven? Willen ze miljoenen mensen oppakken?
Het lukt nu al niet gericht om de overlast aan te pakken. Dus hoe moet zoiets gehandhaafd worden?
En als de politie toch ingrijpt tegen mensen die normaal vuurwerk afsteken dan krijg je vechtpartijen met hele buurten. Lijkt me geen gewenste situatie.
Meer veiligheid ben ik voor. Verplicht beschermbril gebruiken bij afsteken bijvoorbeeld of beschermende handschoenen. Of dat alleen volwassenen mogen bezitten en afsteken (of minderjarigen onder toezicht van een volwassene).
Maar waarom moeten sommige mensen het plezier van een ander om een feest te vieren verpesten? Er zijn mensen die Sinterklaas en oud en nieuw praktisch willen verbieden.
Wat mankeert deze mensen dat ze een ander het plezier niet gunnen op 1 dag in het jaar?
Zelfs als iemand vuurwerk niet leuk vindt. Het gaat om een aantal uurtjes per jaar waarin het mag. Dus waar hebben we het over?
Mensen die zeuren dat de hond bang is van vuurwerk terwijl mensen het hele jaar door last hebben van blaffende/bijtende honden en hondepoep en niet slechts een aantal uren per jaar.
Maar niemand die voorsteld om honden te verbieden.
Rico says
Ik kon het niet beter verwoorden!